In den Jahren 2006-2009 unterstützte das National Institute of Minority Health and Health Disparities das Center for Participatory Research der University of New Mexico mit einer Pilotfinanzierung; und das Indigenous Wellness Research Institute, University of Washington, mit dem Rat eines nationalen Think Tanks aus akademischen und kommunalen CBPR-Experten, um ihre Untersuchung der Wissenschaft von CBPR und der von der Gemeinschaft engagierten Forschung zu beginnen.
1) Interdisziplinäre Literaturübersichten zu kollaborativer und gemeinschaftsorientierter Forschung (Wallerstein et al., 2008) sowie zu Messinstrumenten und -konstrukten (Sandoval et al., 2011; Pearson et al., 2011);
2) Internetumfrage zur Eignung potenzieller Partnerschafts- und Ergebniskonstrukte für ca. 100 CBPR-Projekte; und Expertenkonsultation mit Praktikern aus dem Bereich Community und Wissenschaft im Bereich CBPR;
3) Erstellung eines konzeptionellen Modells mit vier Dimensionen;
4) Tiefenfokusgruppen mit vorwiegend Community-Partnern aus sechs akademisch-kommunalen Forschungspartnerschaften, die mit ethnischen/rassischen Minderheiten arbeiten (4 lokal; 2 national), um die Augenscheinvalidität und Akzeptanz bei den Community-Mitgliedern zu bewerten. Vier übergreifende Konstrukte wurden identifiziert: Entwicklung von Vertrauen; verbesserte Kapazitäten sowohl der Community- als auch der akademischen Partnerschaften; gegenseitiges Lernen und Dialog; und die Notwendigkeit, ungleiche Machtdynamiken anzugehen, um eine gerechtere geteilte Machtstruktur zu schaffen (Belone et al, 2016);
5) Die vom NIH finanzierte Mixed-Methods-Studie „Research for Improved Health (RIH)“ (2009–2013) mit dem National Congress of American Indians Policy Research Center als zusätzlichem Hauptforscher hatte zum Ziel, das CBPR-Konzeptmodell und seine vier Dimensionen anhand einer Vielzahl von bundesfinanzierten, gemeinschaftsorientierten und CBPR-Forschungsprojekten zu testen (finanziert durch die Native American Research Centers for Health, die National Institutes of Health und den Indian Health Service). Als Methoden wurden zwei Online-Umfragen (ca. 200 Partnerschaften) und sieben detaillierte Fallstudien eingesetzt (Hicks et al., 2012; Lucero et al., 2016).
6) Entwicklung der ersten psychometrischen Validierung von Skalen zur Erfassung von Partnerschaftsprozessen und -ergebnissen (Oetzel et al, 2015);
7) Entwicklung einer Reihe von sich abzeichnenden Best Practices oder vielversprechenden Praktiken mit Analysen der Zusammenhänge zwischen ausgewählten Partnerschaftspraktiken und Partnerschaftsergebnissen (Duran et al, 2019; Oetzel et al, 2018; Ward et al, 2020; Rodriguez-Espinosa et al, 2020; Wallerstein, Oetzel, et al, 2019).
8) Dritte Phase: Evidenz für Engagement (E2): Weiterentwicklung der CBPR-Praxis durch ein Instrumentarium für kollektive Reflexion und Messung (National Institute of Nursing Research (NINR)/NIH: 2015–2022: 1 R01 NR015241: Projektleitung: Nina Wallerstein): Dieses Projekt umfasste die Verfeinerung englischer Messinstrumente und Kennzahlen aus einem früheren NIH-Projekt zur Verbesserung der Gesundheit sowie die Übersetzung zweier Online-Umfrageinstrumente ins Spanische. Außerdem wurden Online-Umfragen unter 179 verschiedenen NIH-geförderten Projekten und 36 kleineren Pilotprojekten durchgeführt. Zusätzlich wurde eine randomisierte Kontrollstudie zu den E2-Instrumenten und -Ressourcen durchgeführt, die entweder in Workshops oder online verfügbar waren. Die Analyse lieferte zusätzliche empirische Daten zu Wirkungsweisen und Theorien des Wandels sowie zu vielversprechenden/bewährten Praktiken (wie z. B. strukturelle Steuerung, Vertrauen, partizipative Entscheidungsfindung, Einbindung der Gemeinschaft in Forschungsprojekte und kollektives Empowerment). Die psychometrischen Eigenschaften der Umfrageinstrumente wurden erneut validiert. Artikel zu den E2-Instrumenten enthielten Erkenntnisse aus den Workshops und zur Verbreitung der Instrumente über die Workshops hinaus. sowie die Anpassung und Anwendung des CBPR-Modells in nationalen und internationalen Kontexten.